El argumento del imbécil.

En contextos académicos, científicos, y también en los procesales, la competencia de ideas y argumentos suele producir una dinámica virtuosa: como por definición se buscan las mejores razones, la ciencia, la academia o el litigio suele avanzar por la línea trazada por la liza entre los argumentos más exigentes. El doctorando que está desentrañando el nudo de una tesis sabe que sólo si conoce lo mejor que se haya escrito sobre ello puede decir algo que merezca la pena. El buen abogado sabe que su estrategia para ganar el pleito no puede consistir en subrayar las faltas de ortografía del escrito de la parte contraria, sino en vencer a su mejor argumento. En esos escenarios óptimos para el debate y la competición argumentativa interesa ganar altura, y ello sólo puede conseguirse apoyándose sobre lo más alto hasta entonces alcanzado.

El debate social, el de la opinión pública, tiene sin embargo otros escenarios menos virtuosos. La masificación del debate concebido como espectáculo conduce a una vulgarización progresiva. Una de las razones puede estribar en que el tribunal al que se dirigen los contendientes no está formado por expertos, sino por lo general por feligreses, es decir, por personas más bien proclives a asentir y aplaudir con entusiasmo.

En ese contexto es demasiado frecuente acudir al "argumento del imbécil", es decir, poner foco sobre la mayor estupidez que haya dicho alguien de los "contrarios" para, ridiculizándola, colocarse en el lado de la razón y la decencia. Y así, las redes sociales, en las que cualquier idiota podemos escribir lo que nos dé la gana, se convierte en un arsenal delicioso, en una cantera de materia prima para señalar con el dedo las imbecilidades de "los otros". El ejercicio es divertido, se pasa bien, porque produce cierta satisfacción, pero en la medida en que se convierte en costumbre y técnica habitual, conduce necesariamente a la vulgarización.

Estoy pensando en algún locutor de radio, maestro en estas lides, que cada mañana suministra carnaza para la indignación de la gente normal que le escucha. La técnica consiste en sobredimensionar cualquier minucia para construir un discurso facilón que atice las brasas de esa proclividad a la indignación que todos tenemos. Ya sabemos que hoy día la audiencia se asegura más con la indignación autocomplaciente (qué imbéciles son, y qué buena gente somos) que con el sentido del humor, y con la exigencia intelectual. Podríamos divertirnos con un catálogo de imbecilidades que han sido utilizadas para situarse por encima del bien y del mal.

El defecto no está por lo general en sólo un bando. Se elige al más tonto, o al más corrupto, o al más machista, o al más equivocado de los de enfrente, y se le atiza fuerte, para así trazar una fácil frontera entre los lerdos y los normales, donde, curiosamente, siempre estamos nosotros.

También a nivel personal es fácil que nos entreguemos a ese juego. Recorremos la lista de Twitter, o la de Facebook, y nos detenemos en la burrada, en la grosería, en la imbecilidad que alguien ha proferido. La retuiteamos, la comentamos, y nos quedamos tan anchos. Hemos pasado un buen rato, y hemos quedado bien con nuestros seguidores. Pero, ¿no es más interesante fijarse en el más inteligente de los que piensan distinto a nosotros? Ya se discuta sobre el contrato único, o sobre nacionalismo, o sobre las corridas de toros, ¿no merecería la pena escuchar alguna vez a los que mejor defienden la tesis contraria a la nuestra?

A mí me gusta la beligerancia intelectual. Y me gustaría que los buenos argumentos subiesen más fácilmente al marcador que las imbecilidades.