Rigidez.

Las constituciones, como todas las leyes que pretenden ofrecer una protección "fuerte" de ciertos derechos, tienen que tener un grado de rigidez. Rigidez significa resistencia frente a circunstancias desfavorables: por ejemplo, que una mayorí­a absoluta coyuntural no pueda aprobar leyes que la vulneren. Esto tiene sus "costes": a veces, las constituciones se convierten en frenos para el progreso. Así­, es frecuente que quienes en un tiempo se opusieron a una constitución por excesiva, luego se aferren a ella como argumento frente a intentos de superación. Pero ese no es un buen argumento para "saltarse" la rigidez constitucional, porque eso lleva al decisionismo polí­tico (de las mayorí­as) sin garantí­as para las minorí­as. En términos economicistas, dirí­amos que lo que hay que buscar es el "óptimo de rigidez", es decir, ese grado que produce el máximo de ventajas con el mí­nimo de inconvenientes. Es la eterna tensión entre justicia y seguridad jurí­dica, que también podemos verla como tensión entre democracia y constitución. Es importante que sepamos que no es un asunto nuevo: los nuevos somos nosotros. Sobre este delicado asunto, se ha pensado, escrito y discutido por siglos. También sobre la desobediencia civil. Y sobre las formas disruptivas de hacer aflorar un conflicto que no tiene "ví­a de entrada" en el sistema, así­ como de la necesidad de defenderse de conflictos "impuestos" por la fuerza (mediática, económica o demagógica). Hago esta reflexión no para argumentar sobre si independencia sí­ o independencia no, ni siquiera si referéndum sí­ o referéndum no, sino para proponer (a cualquiera de los muchos que estos dí­as estén más preocupados que enardecidos) un esfuerzo por no conformarse con diagnósticos simples y lineales y por aceptar la complejidad de las cuestiones que enfrentan no a energúmenos (los energúmenos siempre son "ellos"...), sino a ciudadanos normales (que siempre somos "nosotros"). Buenas tardes, y buena suerte.