Más sobre la prision perpetua revisable

1.- No sé si la prisión permanente revisable, tal y como está regulada, es o no inconstitucional. La duración indefinida con posibilidad de excarcelación por rehabilitación no parece oponerse frontalmente a los preceptos constitucionales, y no sería una anomalía con respecto al estado de la cuestión de los países de nuestro entorno. Las principales dudas las tengo sobre el modo en que se regula la revisabilidad de la condena, que no ofrece suficientes garantías de que la eventual decisión de mantener la prisión está apoyada en un pronóstico absolutamente contundente de reincidencia: la decisión ha de tomarla más de 25 años después un tribunal cuyos miembros no serán ya los que dictaron la sentencia condenatoria, y que por lo general no tendrán experiencia en derecho penitenciario ni tendrás especiales conocimientos sobre aquello sobre lo que tienen que decidir: la rehabilitación del preso. Junto a ello, la mayoría de los factores de los que dependerá la revisión de la condena según el art. 92 del código penal son ajenos a la voluntad y al comportamiento del preso, es decir él puede hacer poco para conseguirla, además de que la suspensión de la condena se contempla como excepcional frente a la regla de su mantenimiento indefinido. objeEn todo caso, la pregunta sobre la constitucionalidad no es, para mí la más importante. No tiene sentido condicionar la "opinión" sobre la prisión perpetua a lo que vaya a decir el TC al resolver el recurso que hay planteado. Sencillamente porque si la declara inconstitucional se habrá acabado el debate, y si no la declara inconstitucional el debate no haría nada más que empezar.

2.- Existe una pulsión ciudadana favorable a la prisión perpetua revisable según muestran las encuestas. Me parece necesaria una reflexión sobre las raíces y razones de este apoyo social que hace alguna década no existía. No parece que se deba a una mayor inseguridad objetiva frente al delito o al incremento de los delitos que la comportan, como homicidio del Rey, violación seguida de asesinato, o atentados terroristas. ¿Por qué, entonces, tanta gente dice aplaudir la prisión permanente revisable? Parece claro que se trata de un síntoma. Un síntoma que va mucho más allá de lo que en concreto se dilucida entre una prisión permanente revisable y una pena de larga duración pero limitada en el tiempo (en la actualidad son posibles penas de 40 años). Quizás sea síntoma de lo que puede llamarse la "ideología de la seguridad", que antepone la seguridad de "nosotros" frente a los derechos de "ellos" (en este caso, los delincuentes, pero se expresa también en otros conflictos: los inmigrantes, los disidentes).

3.- "Pero ¿qué interés tienes tú en que el autor de un crimen horrible que puede volver a cometerlos salga a la calle?", me preguntó hace poco un amigo cuando discutíamos de esto. Le contesté que no tengo ningún interés, pero que me niego a encerrarme en una pregunta tan pequeñita. Prefiero hacerme otra pregunta: ¿merece la pena la prisión perpetua revisable considerando en su conjunto sus ventajas y sus inconvenientes? La prisión permanente, como toda otra decisión política, no es más que una manera determinada de gestionar los riesgos. ¿Qué riesgos estamos dispuestos a asumir para preservar qué valores, objetivos o intereses? ¿Qué valores, utilidades o intereses estamos dispuestos a sacrificar para protegernos de qué riesgos? Pongamos un ejemplo. Podemos decir con seguridad absoluta que peatonalizar completamente todas las ciudades de España supondría evitar un importante número de muertes por atropello al año. Permitir el tráfico rodado incrementa los riesgos. La prohibición de la tortura (sobre lo que de momento creo que sí hay mayor consenso social) entraña el riesgo de perder o no obtener una información valiosa para prevenir nuevos delitos. La presunción de inocencia incrementa los riesgos de que delincuentes sigan en la calle. La concesión de permisos penitenciarios comporta el riesgo de que el preso delinca durante el permiso, como lo demuestra la experiencia. Y sin embargo no nos preguntaríamos, al tomar decisiones sobre estos temas, qué interés tenemos en que el interrogado que calla una información vea respetada su integridad física, ni qué interés tenemos en que circule por Madrid un coche que puede atropellar a alguien. Lo que hacemos es enfrentarnos al difícil y complejo binomio entre seguridad y derechos, o seguridad y valores.

4.- ¿Qué derechos y qué valores quedan comprometidos y cercenados por la prisión permanente revisable? La autolimitación del poder punitivo como línea de evolución del derecho penal, que debería avanzar hacia unas penas más cortas, revisables en general,  unas penas más rápidamente impuestas, y más y mejores medios para la prevención del delito. Y también la dignidad de la persona, porque una vida sin expectativa de libertad no es una vida humana digna: hay una degradación definitiva del reo cuando su libertad queda enteramente en manos del Estado. Este es el "reverso" o el coste de la prisión perpetua. Lo cual no es menos importante que la integridad física del reo (razón que justifica la prohibición de la tortura), y se asemeja a la importancia de su vida misma (cuya protección justifica la abolición de la pena de muerte).

5.- Y ¿cuáles son sus ventajas?  Yo creo que son más de carácter emotivo que de eficacia. Está más para satisfacer sensaciones que para resolver problemas. Desde el punto de vista de la prevención del delito, desde luego, no añade nada la disuasión al delincuente para cometer el delito. ¿O es que pensamos que antes de decidir violar y matar el delincuente puede ponderar y valorar si le merece la pena en función de si van a condenarlo a 30 años o a cadena perpetua? Por otro lado, "sentirse más seguro" con la prisión permanente revistable es absurdo: como mucho estaríamos tratando sobre un riesgo puntual de reincidencia que podría hacerse efectivo nunca antes de 2040 (es decir, 25 años después de la entrada en vigor de la reforma del código penal).

6. La prisión permanente revisable, además de ineficaz, supone una claudicación. En primer lugar, sobre los esfuerzos de rehabilitación: si sabemos que en una fecha determinada el reo va a salir libre, el Estado procurará y deberá hacer todos los esfuerzos que estén en su mano para rehabilitar al preso; si, en cambio, puede permanecer de por vida en la cárcel si no se rehabilita, el Estado puede relajarse en ese objetivo constitucional de reinserción. No sólo eso. El atajo de la cadena perpetua propicia una claudicación en los esfuerzos por encontrar mejores fórmulas de prevención y represión del delito. Igual que la prohibición de la tortura ha supuesto una espectacular modernización y perfeccionamiento de las técnicas legales de investigación criminal, la limitación temporal de las condenas habría de estimular una política de mejor dotación a la Justicia y a la policía que permitiese una mayor celeridad en los juicios y en la imposición de las penas (eso sí que resulta disuasorio para el criminal), así como otras modalidades menos invasivas de prevención de la reincidencia, como dispositivos de localización, destierros eficaces, restricción de otros derechos, etc. ¿O es que después de tanto tiempo seguimos pensando que frente al crimen no hay más medida que la vetusta cárcel?

7.- Oponerse a la prisión perpetua no es ponerse de parte de los delincuentes y enfrente de los familiares de víctimas de crímenes espantosos. Puede ser también criticar atajos falsos y facilones y propugnar estrategias más eficaces y exigentes de lucha contra la criminalidad, así como prevenir un retroceso en la línea de humanización del derecho penal, de la que no se benefician sólo los acusados o los condenados, sino, en el fondo, toda la humanidad, porque cualquier afrenta consentida y evitable a la dignidad de una persona es un deterioro de la dignidad humana.