La reforma electoral de C’s y su envoltorio antinacionalista.

Sometamos a análisis la nueva propuesta de Ciudadanos para la reforma del sistema electoral. Los tres objetivos que ha anunciado Rivera en un acto de "España Ciudadana" , en Málaga, son: 1) listas abiertas; 2) igualdad del valor del voto de cada español; y 3) necesidad de superar un 3% del voto nacional total para entrar en el Congreso de los Diputados, con la finalidad confesa de excluir a los partidos nacionalistas e impedir que resulten decisorios en los casos en que ninguna fuerza ni coalición de fuerzas estatales logre mayoría absoluta.

Los tres objetivos, si no se entra en detalles,  suenan bien a mucha gente. Las listas abiertas amplía el poder decisorio de cada ciudadano y resta poder a los partidos, en tanto que el votante puede preferir al candidato que no ha sido preferido por el partido, y porque los votantes tibios o no cerradamente alineados podemos salpicar el voto entre candidatos de unos partidos y de otros. La mayor proporcionalidad entre número de votos y escaños conseguidos parece justa, y es fácil poner ejemplos sobre cómo un diputado del PP o del PSOE de Teruel o Segovia cuesta menos de la mitad que un escaño de Madrid, Barcelona o Valencia. Por último, lo del porcentaje mínimo del 3% nacional  encuentra correspondencias en sistemas electorales de otros países, y parecería querer reforzar el carácter ideológico de la disputa electoral, postergando a una hoy por hoy inexistente Cámara de representación territorial a los intereses locales o regionales confinados en un territorio.

De las tres propuestas la que suscribo con más claridad es la segunda, pero no es fácil sin una reforma constitucional. En efecto, lo que produce distorsión en la proporción entre votos y escaños es la circunscripción electoral provincial, que está blindada en la Constitución. Una circunscripción electoral única tendría muchos inconvenientes (lejanía de representados y representantes), pero también ventajas: en particular, acabaría con la sobrerrepresentación de los partidos que obtienen más voto en las provincias menos pobladas, que son las de Castilla-León y Aragón, territorios que resultan hoy día premiados en peso electoral por habitante en comparación a Cataluña, a Madrid, a la Comunidad Valenciana. Es importante, por cierto, destacar que la circunscripción única nacional no resultaría perjudicial para los partidos nacionalistas: los estudios y proyecciones de voto a marcos electorales con circunscripción única muestran una y otra vez que el efecto sería una importante mengua de votos de PP y PSOE a favor de partidos como C's, UPyD, IU, PACMA, y más levemente Podemos. ERC, PNV, Bildu, PDCat, Coalición Canaria, Compromís, BNG, etc., quedarían prácticamente con idéntico número de diputados. Es, por tanto, propaganda, la asociación de ideas entre "voto desigual" y "partidos nacionalistas". Lo que fomenta la mezcla entre circunscripción provincial y ley d'Hont no es el poder del nacionalismo, sino el bipartidismo.

Las listas abiertas están bien, pero supondrían un cambio radical en el sistema electoral que requeriría una gran cantidad de ajustes y elementos compensatorios, si no se quiere que en cada provincia todos los diputados sean de la misma lista electoral: en efecto, como es previsible que la mayoría de los votantes marquen la casilla de todos los integrantes de su partido (como se hace actualmente con las elecciones al Senado, que son listas abiertas), resultará que por lo general todos los del partido mayoritario en una provincia tendrán más voto que el más tenga del segundo partido. En consecuencia, de optarse por las listas abiertas, el sistema debería permitir a cada elector marcar un número de diputados inferior al número de diputados que corresponda a la circunscripción electoral (sea provincial, autonómica o nacional). Aún así, fácilmente se comprende que el sistema de listas abiertas es prácticamente incompatible, con la proporcionalidad a la que se aspira: muchísimos votos, al no ir a candidaturas de partido, sino a diputados concretos que no serán elegidos, caen en la más absoluta irrelevancia. Potenciaría el bipartidismo que se quiere combatir, y también al voto nacionalista concentrado: exactamente lo que ocurre actualmente en el Senado. Por tanto, y salvo concreciones que no se han hecho públicas, las listas abiertas y la mayor proporcionalidad en la traducción de votos a escaños parecen deseos contradictorios.

Otra cosa es que Rivera diga "listas abiertas" cuando en realidad se está refiriendo a "listas desbloqueadas". Esto es otra cosa, pero debería aclararlo, porque se trata de una terminología muy consolidada. En las listas abiertas (tipo elecciones al Senado) se puede elegir de entre todos los candidatos, sean del partido que sean. En las listas desbloqueadas el elector puede alterar el orden de los candidatos dentro de la lista de partido elegida. Sin duda, las listas desbloqueadas constituyen un avance, dan más poder al ciudadano, y permiten fórmulas que avancen también en la proporcionalidad entre votos y escaños.

Por último, el 3%. En la actualidad hay un "suelo" aún mayor: el 5%, pero a nivel provincial. Lo que se pretende con el 3% es favorecer a los partidos que se presentan en toda España, y castigar a los que tienen voto concentrado en territorios pequeños. Es decir, castigar a PNV, Bildu, ERC, PdCat, Coalición Canaria, Partido Andalucista (si existiera), Compromís, BNG, Foro Asturias, GBai, UPN, Partido Aragonés Regionalista, y algunos más que pueda haber en Islas Baleares y quizás Cantabria. Esta medida no requeriría reforma constitucional, es decir, sería alcanzable con una reforma de la LOREG (Ley Electoral). Su justificación está en boca de Rivera: evitar que partidos nacionalistas condicionen Gobiernos, leyes presupuestarias, etc., introduciendo la lógica territorial en debates que debían ser ideológicos, reservando esos intereses territoriales para un nuevo Senado concebido como verdadera cámara de representación territorial.

Desde mi punto de vista la medida sería inútil, e incluso contraproducente. En la actualidad, los partidos "estatales" obtienen más voto en elecciones generales (al Congreso) que en elecciones autonómicas. Esto podría dejar así si al votante nacionalista se le amenaza con quedarse fuera de no alcanzar determinada altura. En todo caso, los partidos nacionalistas tendrían una solución demasiado fácil: conformar una coalición electoral con franquicias en las diferentes comunidades autónomas: le ponen un nombre común, y se respetan recíprocamente en sus diferentes territorios (PdCat no se va a presentar en Guipúzkoa, y PNV no va a hacerlo en Girona, pero juntos en una coalición electoral se pueden presentar en cualquier provincia). Fácil sería imaginar varias coaliciones que superarían sobradamente el 3%: los dos partidos nacionalistas o independentistas catalanes lo superan con amplitud; el PNV no tendría inconveniente en sumar con ellos, y probablemente también el BNG. Si hubiera alguna víctima de este sistema sería Coalición Canaria y algún otro partido regionalista, que más tendrían que optar entonces por agruparse electoralmente con PP o con PSOE, como ya hacen en algunas provincias (Asturias, Navarra). Es decir, lo único que supondría la propuesta del 3% sería algo más de confusión y acaso un potente Frente Nacionalista.

En resumen, y a la espera de mayores concreciones, me parece que, de nuevo, la justificación antinacionalista de la reforma electoral que ha propuesto Rivera parece pensada para conectar con sentimientos de muchos votantes (antinacionalistas), pero o no son medidas viables, o son contradictorias, o no van a provocar el efecto anunciado. A lo que debe añadirse que las tensiones nacionalistas "forman parte de España", "son España", y no parece que lo mejor sea esconderlas con forzados mecanismos electorales. La ilusión de una España sin malestar nacional, es decir, unida en un mismo sentimiento patriótico, no puede hacernos ignorar la realidad, a la que no se le pueden hacer trampas.

Ojalá, al menos, sí sirviera para que en conjunción con los demás partidos, supusiera un impulso para plantearse lo más pronto posible una mejora del sistema electoral, que ya está muy envejecido. Más allá o más acá de la obsesión antinacionalista, hay mucho por mejorar.