Una conversación a medias.

No recuerdo haber mantenido antes ninguna conversación sobre la robotización o mecanización del trabajo. Es de esos asuntos que aparecen primero en una novela, luego en algún capítulo de algún ensayo, después en un dominical o en los links de "abajo" de los diarios digitales, y por último, poco a poco, en artículos de opinión, trabajos de divulgación, tertulias en medios de comunicación, hasta llegar, supongo, a ser mencionados en los programas electorales. No le había prestado apenas atención, más allá de su parte más superficial, igual que no se la presto a tantos otros temas que me parecen de "futuro incierto" (que no es un tiempo verbal, sino un cajón donde aparto esas cosas que dicen del futuro que me hacen sentirme viejo).

Pero mi amigo sí estaba interesado. Había leído más dominicales. Desde mis conceptos clásicos y tradicionales yo le hablaba de riesgos y oportunidades, él sólo ponía énfasis en  las oportunidades. Para él la reticencia a la robotización es la típica reacción defensiva del statu quo. Puede que tenga razón. Quizás cuando no hayamos tenido más remedio que leer más sobre el asunto pueda comprenderlo. De momento, como  todo "conservador", me fijo más en los riesgos que en las oportunidades.

El riesgo no es estético, como me llegó a sugerir mi amigo. En absoluto, no lo es. Es un riesgo social, le dije. La mecanización crea menos trabajo que el que destruye. "¿Y qué?", me dijo; "¿no era el trabajo y el sudor de la frente una condena?". Cierto. Entonces, hay que precisar más: el riesgo es la pobreza. ¿Por qué, la pobreza? Porque los que no tienen capital para obtener dinero mediante la robotización, quedan con menos posibilidades de obtener un salario. Cuando la fuerza humana de trabajo es necesaria, ahí puede fundamentarse un poder de negociación para un pacto social equilibrado: el capital invierte, obtiene beneficios, favorece el progreso (tecnológico y en términos de bienestar), pero asume compromisos con el trabajo. El modelo clásico. La robotización elimina una condición de ese pacto: deja de ser necesaria la "explotación" laboral, es decir, deja de necesitar (o necesita mucho menos) al trabajador, se basta a sí mismo (el trabajador-robot pasa a ser un "bien de equipo"), y por tanto, al no requerirse la colaboración capital/trabajo, está servida la exclusión social. El empresario no gana dinero "a costa" del trabajador. El capital lo gana por sí mismo. Quien quede fuera, es su culpa.

La objeción es la desigualdad: unos pueden incorporarse a la robotización, y otros sólo sufrirla. Los conductos para pasar de un lado a otro se estrechan, pues ya no valdría con "estudia, trabaja, y hazte empresario", porque el eslabón intermedio, el "trabaja", ya está ocupado.

Mi amigo me hablo entonces de renta universal, de otros modos de solidaridad, y la constante necesidad de un poder de compra de la sociedad como condición para el éxito de los proyectos empresariales. Argumentos dudosos, me parecía, porque el ajuste entre oferta y demanda se puede producir de manera impecable en un contexto de exclusión: ofrezco lo que pueda pagar la parte de la sociedad que está "dentro", y punto. Basta con la desigualdad y orden público para permitir el desarrollo del nuevo modo de producción.

Pero el último argumento que me dio mi amigo me dejó pensando hasta ahora: "vale más la robotización con máquinas, que la robotización con humanos". Es decir, las técnicas de robotización de los trabajadores, día a día inducidos a una "mecanización personal" al servicio del interés de la empresa. Uy, eso sí lo entiendo. El trabajador como "bien de equipo". El trabajador abducido en casi todos sus ámbitos (el físico, el intelectual, el afectivo, el de ocio, incluso el de sueño y vigilia) por unas empresas convertidas prácticamente en "ciudades" autosuficientes. Allí se vive, allí se come, allí se descansa, allí se toma el café, allí se lee y comenta el periódico, allí se van pareciendo cada vez más los trabajadores conforme al patrón más "eficiente" para la empresa.

Aparentemente sí, tiene razón mi amigo: mejor empobrecidos que robotizados. Hay que seguir leyendo, pensando y hablando sobre este asunto, me temo.