Correos judiciales.

De vez en cuando, más o menos una vez por semana, entro en el correo corporativo del CGPJ. Confieso que me da mucha pereza, porque para encontrar algún correo sobre cursos de formación interesantes, notas del gabinete del Tribunal Supremo comunicando alguna sentencia de interés o actualizaciones legislativas ofrecidas generosamente por un compañero (Ramón Badiola, justo es decir su nombre), hay que escarbar mucho entre varios comunicados de las asociaciones judiciales sobre cualquier tema y multitud de mensajes de compañeros opinando sobre cualquier asunto de actualidad de interés judicial (la huelga de jueces, las candidaturas al CGPJ, la apertura de un expediente disciplinario a un juez, las opiniones del ministro de Justicia sobre el juez discrepante de la sentencia de "La manada", etc.), contestándose unos a otros y enredándose en unos hilillos de conversación que ya los querría para sí el "Prestige", que inundan la cuenta de correo como si fueran chapapote.

Con motivo del procès, y de algunas de las resoluciones judiciales que han recaído, esos mensajes llegaron a inflamarse en algún momento. Las asociaciones judiciales también se vieron obligadas a pronunciarse, y en un caso lo hicieron de forma unánime, recordando de manera oportuna y a mi juicio impecable la importancia del respeto del principio de legalidad como condición para ser respetado como autoridad, pero en aquel revoloteo, es cierto, aparecieron muchas opiniones personales, la mayoría de cierta indignación ante los sucesos en Cataluña, y no pocas con un carácter exclusivamente político (más ponderadas o más encendidas).

En esos hilos de conversación, los jueces no son jueces. Hablan y opinan absolutamente al margen de su función judicial, como un ciudadano cualquiera, exactamente igual que cuando están tomando café o pasando un fin de semana en Roma, por más que utilicen el correo corporativo y lo llenen enojosamente de ruido. Tampoco se trata de twits lanzados al universo de la opinión pública, sino de comentarios con destinatarios concretos (unos miles, pero todos ellos integrantes de la lista de correo oficial del Consejo, inaccesible a terceros salvo filtraciones). Creo que no deberían ser publicados, porque se trata de conversaciones "no públicas", y quien las ha llevado a un periódico ha hecho muy mal, aunque entiendo que un diario al que le llegan encuentre "interés informativo" y decida darlas a conocer. Pero lo importante es destacar que las conversaciones que aparecen en un pantallazo de prensa son anecdóticas. Ni representan en absoluto un sentir general, sino la opinión de quien las emite, ni son pronunciamientos "judiciales", aunque las hayan mantenido personas que son jueces. Es más: ni siquiera, salvo acaso alguna excepción, comportarían un motivo de recusación en el caso de que alguno de los interlocutores cuyas opiniones se han publicado tuviera que juzgar algún asunto relativo al procès, porque una cosa es tener y manifestar una opinión política en un ámbito relativamente reservado, y otra diferente es la actitud que se tiene al juzgar. He visto no pocos ejemplos en mi vida de jueces que a las diez, en el café, dicen una cosa, y luego a las 12, en la deliberación, sólo están preocupados de acertar y de hacer bien su trabajo. Me encantaría poner ejemplos, pero no puedo.

Desengañémonos: los jueces no han de ser personas intelectualmente brillantes, ni exquisitamente ecuánimes en sus opiniones políticas, ni asépticos ideológicamente, ni siquiera ejemplares moralmente; al menos, no han de serlo más que un profesor, un médico, un militar o un administrador de fincas. Es tan infantil la ingenua creencia en la "sabiduría" y "ejemplaridad humana" de un juez, como la decepción derrotista al descubrir que son personas normales. Lo que sí puede exigirse con contundencia a los jueces, porque sí es una obligación profesional grave, es que, cuando hacen su trabajo, aparten sus prejuicios e inclinaciones, sus empatías y antipatías, y juzguen con escrupulosa atención al juicio,  con conciencia de que no han de seguir su criterio personal sino la regla de Derecho, y con resistencia a toda forma de presión. Y eso, aunque no siempre es fácil, sí está al alcance de personas normales entrenadas para decidir en el entorno de un proceso judicial en el que están presentes los abogados de las partes, que es revisado por tribunales superiores, y que puede ser objeto de vigilancia y crítica social.

Hay jueces a los que les gusta la caza y a los que no. Jueces que van a las corridas de toros y jueces que no. Jueces de derechas, de izquierda, e incluso de uno y otro extremo. Jueces políticamente independentistas y jueces nostálgicos de una España sin autonomías. ¿Y qué? ¿Es que un "verdadero" juez habría de votar siempre en blanco en las elecciones? ¿Es que no puede hablar de política y tenerle manía a un político? ¿Alguien de verdad puede creerse que la ideología personal de los jueces reproduce el perímetro de lo que marca la ley? Claro que no. Pero al juzgar, aunque sea inevitable partir de algún prejuicio, el juez está obligado a motivar en Derecho. Habrá sesgos que condicionen decisiones, pero ¿cómo lo evitamos? Seguramente cuidando y revisando los criterios de selección de aspirantes a la carrera judicial y los mecanismos de nombramiento para la cúpula judicial, pero créanme que ningún método logrará que en un correo con miles de usuarios no aparezcan exabruptos y opiniones que nos resulten intolerables.

No es la asepsia lo que hay que exigirle a un Juez. No sería posible que la ideología de un juez fuese aceptable para todos los ciudadanos potencialmente justiciables. Olvidémonos de si un juez es de esta banda o de esta otra, si fue promovido por este partido o por esta asociación o por otras, si dio conferencias en una universidad o en otra, y analicemos con lupa sus decisiones. Nada impide a nadie escandalizarse por una sentencia, pero ya sería hora de que no nos escandalizase descubrir que los jueces tienen sexo, ideas, manías, defectos, lagunas y prejuicios. En realidad, sospecho, lo que escandaliza no es que un juez exprese una ideología política, sino que exprese una ideología contraria a la nuestra. Cuando dicen lo que nosotros pensamos no nos parece mal en absoluto, ¿a que no?