Armas y legítima defensa: lo que Vox sugiere, y lo que no termina de concretar.

No sé exactamente cuáles son los términos de la propuesta de Vox sobre la legítima defensa, porque de momento más que decir, sugieren: sugieren que los españoles de bien y honrados (es decir, que carezcan de antecedentes penales) y estén en pleno uso de sus facultades, puedan tener en su casa armas de fuego y que si las usan para matar a un asaltante no sean tratados como delincuentes, sino como héroes, medalla incluida.

Lo que sí sé es lo que dice el código penal vigente. En su artículo 20.4 dice que está exento de responsabilidad criminal (es decir, que no podrá condenársele) el que "obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Primero, agresión ilegítima: En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas. Segundo: Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Tercero: Falta de provocación suficiente por parte del defensor".

Esta regulación es fruto de delicados equilibrios doctrinales y jurisprudenciales que, al tiempo que establecen algo tan lógico como es que quien agrede para defenderse no delinque, procura también evitar el "abuso" defensivo, es decir, una agresión "vindicativa" o simplemente vengativa, más allá de lo propiamente defensivo, invocando como excusa la necesidad de defenderse.

¿Qué quiere cambiar exactamente Vox de esta regulación? Si se tratara simplemente de, además de eximirles de responsabilidad, dar una medalla a los defensores/agresores, me desentendería de la cuestión, porque entraríamos en el terreno de las tonterías. Si no va a cambiar nada, y sólo quisiera "agitar" determinados sentimientos del miedo y la inseguridad, así como ofrecer un mensaje "fuerte" contra la delincuencia, tampoco me sentiría llamado a entrar en el asunto, por ser algo que pertenece a la retórica electoral: que lo hagan sus rivales políticos. Pero tengo la impresión de que sí están sugiriendo un par de modificaciones, que sí me parecen dignas de una reflexión.

1)  Por una parte, la cuestión de las armas. Hoy día puede obtenerse una licencia para armas de caza acreditando la superación de unas pruebas, la inexistencia de antecedentes penales, y la capacidad suficiente. Es más restrictiva, sin embargo, la licencia de armas cortas, por su evidente mayor peligrosidad (puede llevarse consigo, escondida, y por tanto introduce un riesgo social mucho mayor). Está sujeta a una valoración por la Administración del "riesgo concreto" que puede suponer la concesión del arma, y de la "necesidad concreta" que invoca la persona para solicitarla. Da la impresión (ojalá me lo desmintieran) de que Vox propone la generalización de la licencia, ciñéndola a los dos únicos requisitos de falta de antecedentes penales y suficiente capacidad mental. Es verdad que añaden otra especie de requisito en sus lemas, como es ser un "español de bien" y honrado. Pero como la discriminación en función de este último criterio sería, entre otras cosas, inmanejable, es evidente que en la práctica esa medida daría acceso al uso de armas a todos los españoles, con tal de no tener antecedentes penales ni déficits mentales. ¿Es eso lo que quieren? La industria y comercio de armas cortas estaría encantada, pero el incremento de riesgos sería enorme. Vox nos presenta la situación de la pareja de ancianos que está en su casa y se ve asaltada por una banda de malhechores: todos, en esa situación, nos alegraríamos de que pudieran defenderse con una pistola. Pero lo más probable es que el principal uso de las nuevas pistolas sea el de cometer delitos, y no el de defenderse de ellos.  La generalización de la licencia de armas cortas supondría, sin duda alguna, más armas en la calle, más tiroteos en las calles y en los colegios, en las manifestaciones y en los aledaños de los estadios de fútbol, por poner algunos ejemplos, y también más armas en poder de los malhechores que van a asaltar a la pareja de ancianos. "No", dice algún tuitero de Vox, "sólo se autorizaría la tenencia de la pistola dentro del domicilio". Ajá. Entendido. Pero cuando un chico coja esa pistola (suya o de su padre) y vaya al bar donde lo trataron mal la tarde antes y dispare seis tiros, ¿le regañamos por haberla sacado de casa sin permiso? Si la propuesta de Vox triunfase, ¿con qué cara responderán los líderes que la han auspiciado, cuando se produzcan esos tiroteos? Ya sé que hoy día hay un tráfico ilegal de armas, pero para eso están las condenas por el delito de tenencia ilícita de armas, y las investigaciones para seguir su rastro. La generalización del uso de armas cortas supondría un negocio para algunos, y un goteo semanal de tragedias. Tomando la idea de otro tuitero, podríamos preguntarle a quienes se sienten seducidos por la propuesta de Vox si también lo estarían si fuese Bildu quien la propugnase.

2) Luego está lo de la legítima defensa. Quizás Vox quiera "liberar" esta figura de los límites actuales, y extenderla a todo supuesto en que el arma se usa "con ocasión de una agresión que se sufre". Si han leído el artículo 20.4, habrán visto que en la actualidad quien agrede defendiendo su persona, a otras personas, o sus bienes o su morada, no delinque. Naturalmente, lo más probable es que deba soportar un juicio, si es acusados por el Fiscal o por las víctimas, y si un Juez lo imputa. Vox dice que eso es intolerable, porque más bien habría que darles una medalla. Pero, ¿qué ocurre si un Fiscal entiende, y el Juez así lo considera también, que no está claro que haya hecho un uso meramente "defensivo" y proporcionado de su arma? ¿Cómo cree Vox que puede evitarse en ese caso el juicio, y sustituirlo por una medalla? Por otro lado, ¿están propugnando prescindir del requisito de la "necesidad racional del medio defensivo empleado"? Es decir, ¿entiende Vox, por ejemplo, que si alguien a quien han robado en su establecimiento y dispara con su pistola al ladrón que huye con los 300 euros que había en la caja, ha de aplicársele la eximente de legítima defensa y concedérsele la medalla? Si así fuera, al menos cambiémosle el nombre: llamémosle "legítima venganza privada", y supresión del monopolio estatal del uso de la violencia. Lo cual, por cierto,  no carece de consecuencias en situaciones de conflicto social.

Estaría bien que Vox concretase estas propuestas para evitar que las malinterpretemos. No vale por un lado sugerir que los españoles de bien van a estar seguros con su pistola, y por otro decir que no van a cambiar la actual regulación legal de la licencia de armas y de la legítima defensa. Si no concretan, es normal que imaginemos hipótesis. Que luego no digan que se desfiguran sus propuestas. Lo tienen muy fácil: ¿qué reformas legales concretas pretenden introducir? ¿Cómo van a conseguir que no se vea sometido a juicio quien dice sin convencer que ha matado para defenderse? ¿Van a generalizar, o no, la licencia para la tenencia de armas cortas? ¿Van a modificar la regulación legal de la legítima defensa? ¿En qué términos, exactamente? Probablemente no respondan a estas preguntas, porque Vox se mueve bien en el juego de "sugerir" lo más (para no defraudar a cierta clientela) y luego defenderse de las críticas diciendo que las exageramos (para tranquilizar a otra clientela más razonable).