Chiringuitos.

La palabra ha hecho fortuna. Seguro que quien ha leído el título de este artículo no ha pensado en la playa, sino en una ONG. El lenguaje es importante, y el discurso de desmantelamiento asociativo se ha apuntado una victoria: la de la palabra "chiringuito". Pero lo que hay por debajo del discurso sobre los "chiringuitos" no es exactamente una intención de acabar con las asociaciones subvencionadas. No es el discurso liberal de la reducción del Estado, sino una batalla ideológica.

Dicen "chiringuito", y pensamos en una estructura ineficiente que recibe dinero público y no ofrece rentabilidad social. Una estructura asociativa subvencionada que da sustento a sus gestores: un observatorio, un centro de ayuda o asesoramiento, una ONG cuyos fines sean el cuidado del medio ambiente, la atención a las víctimas de maltrato machista, la memoria histórica, la acogida a inmigrantes en situación de necesidad, la solidaridad en entornos de pobreza periurbana, una asociación de colectivos LGTB, etc. "Acabaremos con los chiringuitos", es decir, "dejaremos de perder dinero en tonterías" de las que sólo se benefician personas que no saben trabajar, apesebradas, que viven del cuento propio y ajeno.

Pero no, no es de eficiencia ni de ahorro de lo que hablan. No están contra el asociacionismo, ni contra las subvenciones. Ni siquiera es, estoy seguro, un discurso contra la solidaridad: se trata más bien de discriminación ideológica. Llaman chiringuito a las estructuras asociativas que reciben subvención pública y se dedican a cosas que les parecen inútiles. Cuando hablan de "chiringuitos" se están refiriendo a "los otros". A los que no les gustan, pero no por "cómo funcionan", sino por "a qué se dedican". El término no hace insolidario a quien lo utiliza, porque salvo cuatro extremistas de la aniquilación de cualquier política de fomento, no les parece mal que se bonifique fiscalmente una donación solidaria ni que se subvencione, qué digo yo, una asociación de lucha contra el cáncer, o de padres de hijos discapacitados, o un colegio concertado. Las alarmas sólo se encienden si no creen en las causas que se defienden. Es un rechazo (en ocasiones incluso una fobia) a ideas, no a la idea en sí del fomento público de fines de interés social. Es una pelea por el sentido de la expresión "interés social". Y han conseguido que la palabra "chiringuito" lleve incorporada una connotación ideológica que ni siquiera tienen que pronunciar. ¿Sí, o no?

Un partido, o cualquier ciudadano, tiene derecho a distinguir, a seleccionar, a poner condiciones, a vigilar y controlar a las organizaciones a las que se les concedan fondos públicos. Naturalmente. Ni todo es subvencionable, ni las subvenciones pueden ser un dinero a fondo perdido. No creo que esto lo ponga nadie en duda. Lo terrible, lo injusto, lo imperdonable, es extender la sospecha sobre el entramado de un movimiento asociativo que en España es demasiado endeble, y hacerlo como mensaje contra causas en las que simplemente no se cree.  Si lo que estuvieran pidiendo fuese transparencia y rendición de cuentas, me entrego a esa reclamación. Pero pienso que no es eso. Pienso que es sectarismo. Sería más honesto decir "vamos a subvencionar esto sí, pero esto no", que decir "iremos contra los chiringuitos". La transparencia es exigible a las asociaciones, pero también a los políticos, y la expresión "chiringuitos" es opaca si no se dice con claridad a qué, es decir, a cuáles, se están refiriendo.

La sociedad civil no es sólo la suma de individuos frente al televisor. El fomento del asociacionismo plural (es decir, también el de los otros), y las estructuras de participación social son un buen antídoto contra... ¡el populismo!