Consensos que empiezan a no serlo: ¿cómo defender la ortodoxia política de una heterodoxia en fase expansiva?

En política, casi nunca los consensos son unánimes. No hay propuesta, regla o principio que no provoque un disenso. En 1978 hubo un consenso empaquetado alrededor de la constitución, con su monarquía, sus autonomías, su unidad indisoluble y su sufragio universal libre, igual, directo y secreto dentro, pero no todo el mundo se entusiasmó ni con la monarquía, ni con las autonomías, ni con la unidad indisoluble, ni con la democracia misma: lo cierto es que la inmensa mayoría de las fuerzas políticas, refrendadas por la gran mayoría del pueblo español, se pusieron de acuerdo en partir de ese suelo, sin que la existencia de detractores de cada uno de esos puntos fuese una objeción relevante.

Pero ¿qué hacer cuando alguno de los consensos empieza a ser seriamente controvertido por una o varias fuerzas no insignificantes, y por una parte no marginal de la sociedad? Para centrar la reflexión y no enredarla con lo de siempre, voy a referirme no al disenso catalán o nacionalista, sino a los disensos que están elevando a Vox. Por ejemplo, el disenso sobre el Estado de las autonomías; el disenso sobre una política no constitucionalizada, pero sí consensuada en un pacto estatal, sobre la especial protección (más allá de la que suministran los tipos penales comunes) de las mujeres víctimas de violencia machista; el disenso sobre determinados compromisos políticos, con cesión de soberanía, en el ámbito europeo (UE y Convenio Europeo de Derechos Humanos); o el disenso sobre el principio de progresividad fiscal.

1.  Reconocer el derecho al disenso.

Lo primero que habría que hacer es reconocer el derecho al disenso. Un ciudadano, y por tanto un partido político, tiene derecho a sostener que el Estado de las autonomías es ineficiente y que es mejor la renacionalización de determinadas políticas (o de todas las políticas); que es mejor recuperar soberanía transferida a Europa, o denunciar el Convenio de Derechos Humanos para escapar de la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos; o que la defensa de las mujeres víctimas no necesita una mayor protección que la del delito común de violencia doméstica, con o sin incremento generalizado de penas. Dar carta de naturaleza al disenso sobre esas materias (como respecto de otras, como la monarquía, la unidad indisoluble de España o  la oficialidad de las lenguas) no es un síntoma de debilidad. Ir contra el consenso no es, en sí mismo, un atentado contra la democracia, sino un ejercicio de la misma. No me refiero sólo a la vaga tolerancia del "cada cual puede pensar lo que quiera", sino al derecho a defender de manera militante ideas antagónicas. Un pacto constitucional ha de "soportar" el anticonstitucionalismo, y un consenso político ha de permitir la disidencia.

2. Lograr la definición exacta del disenso. Lo segundo que debe hacerse cuando determinados disensos están en ciclo expansivo, si de verdad se cree en el valor de los principios consensuados, es identificar bien qué se tiene enfrente. Es fundamental lograr una precisa definición de qué se sostiene por quienes disienten.

Con Vox esto es fundamental, y tengo la impresión de que no se está consiguiendo: Vox está sabiendo organizar un disenso "inespecífico", difícil por ello de combatir. Si se habla de inmigración, Vox esgrime el señuelo de una sociedad homogénea y un cierre de fronteras, pero no se le pide explicar cómo cree que las fronteras deben cerrarse más (puesto que las fronteras no están abiertas, a quienes no sean ciudadanos europeos), o cómo se organizaría la expulsión (¿se monta en aviones con destino a todos los países de África para llevar allí, detenidos y a la fuerza, a cualquier persona no documentada, según el país de origen, si logra determinarse?; ¿también a los menores?; ¿se mantendrían los centros de internamiento mientras se organizan las flotas de aviones?; ¿se abriría expediente para determinar si el inmigrante tiene derecho de asilo conforme a la normativa internacional?). Si se habla de "primero los españoles, y luego ellos", no se les acaba de preguntar si eso también ocurre con los inmigrantes "legales" o si es sólo para los indocumentados, y, respecto de éstos, si la solución es que, entre tanto se les aloja en los barcos y aviones, se les deja (¿también a los menores?) en la calle sin techo, sin escuela, sin médico para la gripe o para los que se fracturan un brazo, etc. Si se habla de eliminación de la normativa específica de violencia de género, no se hace el esfuerzo de definir si proponen la eliminación de la medida cautelar de alejamiento mientras no haya sentencia firme, o si se propone la supresión de todas las medidas administrativas de subvención/protección de la supuesta víctima mientras no se dicte la sentencia. Si se trata de la protesta por la "sumisión" al dictado de los tribunales "extranjeros", no se les pregunta si, en consecuencia, se está proponiendo salir de la UE o de la Convención Europea de Derechos Humanos, o simplemente se está diciendo que propondrán en esos ámbitos reformas sobre el valor de los tribunales propios de tales instituciones, pero se respetará la jurisdicción de esos tribunales si no se logra cambiar a Europa entera.

De ese modo, Vox tiene la ventaja de poder jugar a dos bandas: recaba el apoyo de lo que realmente puede denominarse ultraderecha sociológica (dispuesta a lo más extremo en el aspecto de que se trate), y recaba también el apoyo de posiciones más moderadas que no estarían dispuestas a tanto y piensan que "a la hora de la verdad" se trataría únicamente de una corrección de los excesos de las políticas actuales (lo cual, entonces, decepcionaría a los ultras). Mientras que la política "consensuada" y vigente tiene cara, aristas, logros, gastos, fallos y perdedores, la política "alternativa" no tiene dibujo, sólo lemas, imágenes, sugerencias de variada interpretación e impulsos, pero no forma, sin posibilidad cabal de ser analizada en sus ventajas e inconvenientes.

3. Entrar en combate intelectual.

La tercera cosa que ha de hacerse es entrar en combate. No hace falta decir que me refiero a un combate político e intelectual. Eso es cosa distinta a un "cordón sanitario", hecho de simplificaciones: permítanme que diga que no todo recentralizador es franquista, que no todo objetor a las políticas de género es un machista, y que no todo votante de Vox es fascista, xenófobo o nacional-católico. De todo habrá, pero también hay gente descontenta, crítica, o simplemente desprevenida. Lo que hace falta no son insultos tranquilizadores, sino algo mucho más exigente: un rearme ideológico. Es decir, es preciso recordar, renovar y en su caso revisar las razones por las cuales en un momento histórico determinado se llegó a los consensos que se discuten. Para defender el Estado de las autonomías, mucho más útil que simplemente llamar franquista a quien defiende un poder único nacional, es argumentar que una mera descentralización administrativa sin autonomía política comporta, por ejemplo, el enorme problema de la excesiva concentración del poder (imaginen todo el poder nacional en manos del partido que menos les guste, sin contrapesos territoriales), o que la autonomía produce una competencia reivindicativa y una intensificación de esfuerzos políticos que a largo plazo resulta eficiente (como con cifras bien puede acreditarse en España), y también que las identidades y sentimientos nacionales (o subnacionales, no se enreden) tienen derecho a una expresión política diferenciada sobre la premisa de la democracia. Lleven esta idea a cualquier otro asunto: a la política de integración de los residentes (incluso irregulares) en España respecto de los que no se pueda o no se haya podido repatriar; al fundamento ético del reconocimiento del derecho al asilo (con la correspondiente carga administrativa y judicial de analizar si, cuando es invocado, se dan los presupuestos); a las buenas razones de la dispensa de servicios públicos a quienes residan y trabajen aquí; a las razones de eficacia que motivaron la protección "especial" frente a una "especial" forma de delincuencia, que es la violencia machista, etc.

No se trata en este artículo de desplegar una lista de argumentarios. Lo que pretendo decir es que cuando los consensos se convierten en dogmas, se deterioran. Si el valor de una norma constitucional o de una política estatal estriba simple o fundamentalmente en que "está en la Constitución" o en que "así lo decidimos en un pacto estatal", estamos incurriendo en dogmatismo. La "ortodoxia política" no resiste bien frente la herejía si no recupera las razones por las que fue "canonizada". Esas razones son, por lo general, buenas razones, cargadas de memoria histórica (generalmente son diques frente a errores del pasado). Pero la sociedad, cíclicamente, es olvidadiza y no siempre se pone moralmente de puntillas, y por eso esas razones han de saberse expuestas a la crítica, al replanteamiento, y no pueden reducirse a su "blindaje" anatemizador. Nunca el inmovilismo es una buena respuesta conservadora. Si se quieren conservar determinados consensos éticos, políticos y legales, mucho mejor es recordar las buenas razones, revisarlas, y gastarlas en el combate, que taparse los oídos y bunkerizarse en una declinante ortodoxia.

¿Es necesario aclarar que este artículo sólo tiene sentido para quienes quieran conservar (y mejorar) los consensos alcanzados, y no para quienes no les tengan aprecio?