Cebrián, González y los alborotadores.

Que "El país" manipula en sus informaciones a favor de sus intereses económicos y de las políticas que convienen a las sociedades que lo compraron ya no es noticia desde hace tiempo. Que Felipe González ya no es un reformador audaz, sino un defensor del statu quo más a la derecha de la media de la socialdemocracia europea, no es noticia desde hace tiempo. Pero es importante no olvidar que "El país" tiene derecho a marcar la línea informativa y el estilo periodístico que le convenga siempre que no vulnere la ley, como lo es también recordar que Felipe González tiene, exactamente igual que un estudiante miembro de la Federación Estudiantil Libertaria, plena libertad para decir lo que piensa donde quieran escucharle: por ejemplo, en la Universidad Autónoma de Madrid.

Leo las informaciones de "El país" y de otros medios sobre el incidente de la Universidad Autónoma de Madrid y salta mi espíritu peleón contra la manipulación informativa, y me dan ganas de pensar que es más grave utilizar el enorme poder comunicativo que PRISA acumula para distorsionar la información sobre el incidente, que el incidente mismo. Pero en seguida reprimo ese impulso y mi razón me embrida recordándome lo que he escrito en el primer párrafo: si un gran medio manipula sin vulnerar la ley, yo puedo criticarlo, puedo preferir otros medios para informarme, pero no puedo impedírselo porque tiene derecho, por la fundamental razón de que no es una institución pública, sino una empresa privada.

Y llego entonces a la conclusión de que la mejor manera de reaccionar contra la manipulación informativa en la información sobre el incidente de ayer es afear el incidente de ayer. No para pagar un tributo a lo políticamente correcto y a lo bienpensante, o para que no me llamen radical, sino por convicción: es importante reducir a PRISA y a González al ámbito de lo privado (una empresa, un ciudadano) y liberarse ya del síndrome de Estocolmo: nadie tiene derecho a que "El País" siga siendo un periódico que le guste, y nadie tiene derecho a que Felipe González diga lo que a uno le gustaría oír de él. Tienen derecho a no gustar, y punto. Por tanto, impedir un acto universitario como acción de protesta es un acto disruptivo que se aproxima a la coacción y excede los límites de la libertad de expresión. A lo que, si quieren, pueden añadir su inutilidad: ya estamos viendo cómo el escrache de ayer se torna en un suculento argumento a favor de sus víctimas...

La Federación Estudiantil Libertaria tiene derecho a ponerse de puntillas para ser vista y oída, con la escenografía que haya elegido, con pancartas e incluso abucheos atronadores. Pero si, como todo indica, su objetivo era boicotear el acto instalándose ruidosa y aglomeradamente en el pasillo de acceso al Aula Magna, entonces me pongo nítidamente de parte de Antonio Rovira, el catedrático de Derecho Constitucional y director de la organización del acto académico, cuando ha dicho: "no nos están dejando hablar en el aula magna. No sabemos comportarnos en situaciones de esta naturaleza. No sabemos. Estamos un poco perdidos ante los signos de violencia que están sucediendo".  Entiendo muy, muy bien ese lenguaje, y comprendo que optara por suspender el acto en vez de acudir a la solución excepcional de solicitar a la fuerza pública que interviniera.

Lo sé: hay márgenes irrelevantes de violencia moral en la expresión política y en la protesta que no deben sobredimensionarse. No se trata de reprimir un grito, un acto ruidoso de protesta. Ni es ni mucho menos la primera vez que se "revienta" un acto académico.  Pero honestamente debo decir que no vamos bien si nos acostumbramos a los escraches y a las protestas tumultuarias organizadas para coaccionar a alguien (es decir, impedirle físicamente hacer algo que tiene derecho a hacer). Me basta para eso con pensar cómo reaccionaría si un grupo de gente que yo considerase "indeseables" (ponga usted aquí aquello que de verdad le resulte indeseable: por ejemplo, un grupo de radicales neonazis y xenófobos) se considerase legitimado para boicotear un acto público en el que intervenga una persona que yo considerase "deseable". Esto debería ser una regla elemental. Una regla incolora, insípida, neutral, como las buenas reglas, que son las que demarcan espacios de libertad, y que, como en el campo de fútbol, no pueden comprimirse o alargarse según quién esté en posesión de la pelota en cada momento.

Y otro día hablamos de Cebrián, de PRISA y de Felipe González. Hay tantas, tantas cosas que criticarles, que no merecen un escrache. Creo que me entienden.