¿Referendum, ya?

Era previsible que la renuncia del rey provocara una ebullición de republicanismo. La monarquía en sí misma puede resultar anacrónica, y para colmo la percepción ciudadana del reinado de Juan Carlos pasó de la complacencia a la indiferencia, y de la indiferencia al rechazo, hasta el punto de situarlo en el centro de un régimen decadente.

 

Se trata de planteamientos políticos legítimos. La sociedad española tiene derecho a repensar España, y en particular no puede sentirse cautiva de un consenso constitucional de generaciones anteriores sobre la alternativa Monarquía-República que vino claramente determinado por las disposiciones del régimen de Franco. Por eso puedo entender la emoción de Cayo Lara, la convocatoria de efervescentes manifestaciones para esta tarde y la oleada de peticiones de un referéndum antes de la sucesión automática de Felipe.

 

Pero no comparto las prisas, que suelen buscar atajos. No estoy de acuerdo con la propuesta de un referéndum inmediato, previo a todo, sobre si queremos sucesor en la Corona o si preferimos un cambio de forma de Estado. Creo que es un planteamiento simplón, cegado por la ilusión de la democracia "directa" (referéndum).

 

El Rey Juan Carlos precedió a la Constitución, pero ha abdicado dentro de ella. La Constitución es más importante que la monarquía, y por tanto también más importante que la república. El referéndum republicanista significaría justo lo contrario: primero la forma de Estado, y después gestiónese el resultado...

 

Felipe va a ser proclamado rey, conforme a las previsiones constitucionales. Será, por cierto, un rey cuya única legitimidad será la constitucional (Juan Carlos cambió la legitimidad de origen, dinástica y franquista, por la constitucional). Pero el nuevo rey, y el instinto de supervivencia propio de la monarquía, sabrá entender que el consenso constitucional del 78 ha quedado repentinamente envejecido. Yo creo que en vez de pedir un imposible y apresurado referéndum, debe presionarse para que Felipe inste a los partidos políticos a convocar unas Cortes constituyentes que, conforme a las previsiones de la propia Constitución, la reformen. Se abriría entonces un interesante periodo electoral de gran política, en el que no se discutiría de dimes y diretes, machismos o corruptelas, zapateros o remendones, sino de cimientos: de monarquía y república, por qué no, pero también de distinguir entre nacion(alidad)es y regiones dentro de España, de nuevas formas de representación política y participación popular, de una imprescindible revisión de los derechos sociales que sean expresión de un nuevo y equilibrado pacto social (salud, educación, pensiones, trabajo, vivienda, renta social), de blindajes de derechos de los trabajadores, de  mecanismos eficaces contra la corrupción política y contra las connivencias del poder político con intereses privados, de nuevas relaciones entre el Estado y las iglesias,  etc. Los españoles votaríamos sobre proyectos constitucionales (los de los partidos), y los elegidos deberían buscar fórmulas capaces de albergar mayorías. Quizás lograran convenir un conjunto de reformas constitucionales que después, irremediablemente, ¡entonces sí!, el rey habría de convocar un referéndum, aun cuando el referéndum incluyera una pregunta sobre sí mismo.
 

Una nueva generación de políticos se encontraría con la tarea de provocar un nuevo momento constitucional en España, y con la posibilidad de hacer una España más acogedora, atractiva y preparada para un contexto estratégico internacional en el que el significado del Estado es bien diferente al de 1978. Monarquía o República no es mi guerra, pero naturalmente puede ser la de otros. Lo cierto es que si Felipe VI no se limita a heredar el trono unos añitos, y se decide a ser el símbolo de un nuevo tiempo político, tenemos por delante una tarea fascinante. A ese "podemos" me apunto.