Un cierto populismo punitivo.

  La reflexión me surgió al escuchar en una tertulia radiofónica críticas inconsistentes a la sentencia que condenaba "sólo" a cuatro años de prisión al principal responsable de la tragedia del Madrid Arena. Pero puede valer para cualquier otro asunto en que se absuelve a alguien ya condenado por la opinión pública, o en el que, con escrupuloso cumplimiento de la ley penal, no se exacerba una condena para simplemente satisfacer el ánimo vindicativo frente al reo de un delito.

Estamos en tiempos en que la ideología de la "seguridad" prevalece sobre la cultura política de la contención en la lucha contra el crimen. La cara visible de los delitos nos hace daño: atentados terroristas, cohechos de funcionarios, fraude fiscal de empresarios demasiado ricos, violaciones. Los ciudadanos necesitan una respuesta que los conforte: muchos necesitan acudir a la puerta del Juzgado y gritar "sinvergüenza"; otros se escandalizan de que el condenado salga de la cárcel por un permiso de fin de semana, o porque las cárceles tengan calefacción y bibliotecas.  Hay una especie de necesidad de trazar una línea robusta y nítida que nos separe del delincuente, y desde aquí, desde el lado bueno, muchos no dudan en tirar la segunda piedra, una vez que el tertuliano o director de programa de turno ya ha lanzado displicentemente la primera criticando la "debilidad" de una Justicia "enredada" en sus garantías.

Cabalgar sobre esa primaria reivindicación de la mano dura contra el criminal es una forma aguda de populismo, porque el peor de los populismos consiste en buscar el voto, o el aplauso, o la audiencia hurgando en pulsiones "naturales" que la civilización viene embridando en una labor delicada de siglos. A mí me gustaría preguntar al tertuliano al que cuatro años de cárcel por un delito de homicidio por imprudencia le parece poca condena cuál sería su vara de medir. Me gustaría preguntarle si cree o no que el "ius puniendi" debe estar sujeto a límites, y si esos límites no deben estar protegidos incluso frente a una opinión pública que a veces se caldea interesadamente, porque es muy fácil recibir aplausos cuando se golpea al delincuente con esa expresión de "pudrirse en la cárcel", con la que se conecta con un deseo natural de "devolver el golpe".

La ideología de la seguridad contempla como estorbos y claudicaciones cualquier límite en la persecución y punición de delitos. La gente necesita culpables y castigos, quiere cárcel y mano dura, no entiende la prohibición de obtener pruebas con vulneración de derechos fundamentales, no entiende el permiso carcelario, la excepcionalidad de la prisión preventiva mientras no haya concluido el juicio con sentencia firme.

Por todo esto hemos pasado ya muchas veces, pendularmente, en la historia. Es una despreciable irresponsabilidad de quienes ganan dinero por influir en la opinión pública alimentar ese populismo que concibe la justicia como una venganza tranquilizadora. Ya me gustaría oír qué dirían esos opinadores si fuese un hijo suyo quien, por ir a más velocidad de la permitida, ha atropellado a un niño. Quizás entonces se darían cuenta de lo importante que es que la opinión pública comprenda el Derecho penal como un sistema equilibrado entre la necesidad de prevenir y castigar delitos, y la proporcionalidad de la pena en función de la gravedad de la conducta. Y la presunción de inocencia. Y los permisos carcelarios. Y las garantías de su hijo, que cometió un error por el que debe ser castigado, pero no a la lapidación pública, sino a la pena que resulte de un juicio y conforme a los límites legales que las leyes, por fortuna, establecen en frío.