“Versión original”: una buena idea a imitar.

Cuando leí la noticia de que el Ayuntamiento de Madrid ha creado un blog titulado "Madrid V.O" para ofrecer información de contraste respecto de noticias ofrecidas por los medios sobre decisiones de dicho Ayuntamiento me pareció, con naturalidad, una buena idea (incluso brillante) y un título acertado. Luego he oído un aluvión de comentarios (de tertulianos, de ministros, o en la primera página de un periódico) en los que se denosta la iniciativa, utilizando las palabras "censura", "Venezuela" y "totalitarismo". Como siempre, entonces, me pregunto a mí mismo si se me escapa algo, o si, en este caso, me dejo llevar por mi simpatía hacia casi todo lo que hace y dice Doña Manuela Carmena. Y me pregunto qué me parecería si esa misma iniciativa la llevara a cabo un Alcalde de Bildu, por poner el ejemplo de una formación política con la que no simpatizo.

 

Imaginemos, sí, que es un Ayuntamiento gobernado por Bildu el que abre una web para replicar informaciones que considera inexactas, tendenciosas o simplemente equivocadas sobre decisiones municipales. Sinceramente, seguiría sin encontrar tacha alguna. No sólo eso: seguiría pareciéndome una idea excelente y exportable, es decir, una buena idea que podría y debería copiarse en otros ámbitos: por ejemplo, en los tribunales, donde es tan frecuente que se desfiguren las razones o el contenido mismo de una resolución.

 

Hablar de "censura" es una bobada, porque es obvio que dar explicaciones, contrastar, incluso criticar a un medio no es censura, sino libertad de expresión al servicio de una opinión pública bien informada. La censura consiste en impedir la difusión de una información o de una opinión. No lo es que el Ayuntamiento aludido por una información se "explique", ni siquiera en el caso de que la explicación fuese fullera o tramposa, porque esa explicación podría ser igualmente replicada y ácidamente criticada.

 

Hablar de "Venezuela" es irrelevante, porque si en Venezuela se abren páginas webs dando explicaciones oficiales sobre decisiones institucionales o administrativas, me parecería igual de bien que si lo hiciera Bildu en España. Es más, sería un factor de elogio para Venezuela.

 

Y hablar de "totalitarismo", de NODO y de "1984" (Orwell), sobre todo cuando lo dice un ministro, es una tomadura de pelo. Totalitarismo informativo consiste en crear una red de medios de información que impida la visibilidad de la disidencia, consiste en imponer un pensamiento único y cercenar los espacios para la crítica al poder. No, desde luego, entrar en diálogo con los poderosos medios de información.

 

Dicen los detractores que el Estado de derecho ya tiene instrumentos para introducir correcciones sobre informaciones inexactas: en concreto, el derecho de rectificación ejercitable judicialmente. Así, la iniciativa de la página "Versión original" sería algo así como "desconfiar de los jueces", puentear las instituciones, etc., etc. Menudo disparate. Esta crítica, tomada en serio, conduciría a una especie de "totalitarismo judicial", según el cual cada vez que la ley crea una acción judicial estaría impidiendo cualquier conducta tendente a preservar el derecho que no pasase por una demanda judicial. El derecho de rectificación, cuya eficacia es modestísima dado el enorme poder manipulador de los grandes medios, es un recurso al que puede acudirse cuando interese que el propio medio que mintió incluya la rectificación, pero no puede impedir que una persona o una institución se valga de Internet para dar difusión a su versión de los hechos. Es tan claro que da pereza escribirlo.

 

Se objeta, por último, que la web "Versión original", tal y como está concebida, no sólo da información, sino que "señala" al medio que ofreció la noticia que pretende aclararse o matizarse. Entiendo que algún periódico o algún medio puedan inquietarse, por una razón: porque tengo la impresión de que si se generalizasen esas páginas web en diversas instituciones, serían frecuentemente consultadas por los ciudadanos, dada la notoria frecuencia con la que los medios de uno u otro sesgo tergiversan de manera absolutamente interesada las informaciones.

 

Antes de la creación de esta web he tenido la costumbre de no creer las noticias "escandalosas" sobre una sentencia, sobre un Decreto municipal, incluso sobre un Proyecto de Ley. Tiendo a desconfiar y busco dónde está la exageración o la equivocación. Hoy mismo me he encontrado con la noticia de que una Audiencia ha absuelto una mujer del delito de estafa pese a que había vendido una casa que no era suya. He buscado la sentencia, la he encontrado, y he comprobado que la absolución se debe no a que los jueces sean idiotas, sino que no han considerado probado ni que la firma del contrato fuese suya, ni que hubiese cobrado precio alguno. Tiendo a desconfiar cada vez que algo se me presenta como burdo error, y tiendo a buscar la "versión original", no para entregarme ingenuamente a ella, sino para cultivar cierta resistencia frente a la facilona manipulación de un amarillismo mediático que hoy existe como existe el aire que respiramos. Con frecuencia, esa versión original me tranquiliza. La realidad suele ser más normal, más aburrida que las noticias, que con frecuencia necesitan engancharnos por el lado de la caricatura y de la indignación con lo que hacen "los malos", que siempre son los otros.

 

Así que me alegro mucho de que un Ayuntamiento, aunque no fuera el de Doña Manuela Carmena, me facilite la tarea y ponga organizada y accesiblemente a mi disposición su "versión original"  y, sinceramente, no me preocupa en absoluto que esta medida no le guste a las grandes corporaciones mediáticas, cuyo poder informativo es mucho mayor que el de un Ayuntamiento. A veces, incluso mayor que el de un Gobierno.

 

Los medios no tienen la obligación de ser imparciales y objetivos. En un Estado de derecho no se puede intentar controlar la información que se suministra desde ellos. La indefensión del ciudadano frente a la manipulación no puede ni debe evitarse con censura, pero sí con más información. Si encuentro algún argumento consistente contra la iniciativa "Madrid V.O.", prometo incluirlo como postdata en esta entrada.

(PD 1: Fantástico. Me entero por un twit que la Comisión de la UE tiene una página web idéntica para aclarar informaciones inexactas. Aquí el enlace: http://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/ )